|
|
Faz menos de um mês desde que a KBO League começou sua temporada em 2022, e o problema que pegou o beisebol profissional está fora do campo. Esta é a controvérsia em torno do retorno de Kang Jung-ho (Kiwoom). A primeira coisa que vem à mente ao ouvir alguns relatos da mídia de que o pedido do presidente da KBO, Kang Jung-ho, foi adiado e que a permissão não será concedida é se o comportamento do presidente é consistente com o princípio de proibir a dupla punição.
O “princípio da restrição unilateral” ou o “princípio da proibição da dupla punição” significa que os mesmos fatos não devem ser julgados novamente ou punidos duas vezes. Embora não se possa dizer que este princípio baseado no artigo 13.º, n.º 1 da Constituição, seja aplicado incondicionalmente a todas as ações das organizações privadas, é um valor constitucional que deve ser respeitado quando os membros são sancionados com base no direito coletivo.
Kang Jong Ho, que solicitou o retorno ao KBO em 2020, foi sancionado pelo então presidente do KBO com base nos resultados das deliberações do órgão consultivo, o Comitê de Remuneração e Punições, por “desqualificação por um ano a partir do momento de registro como jogador da KBO League após a retirada Voluntário e 300 horas de trabalho voluntário. Aqui, o presidente da KBO decidiu não permitir que Kang Jung-ho, que solicitou um retorno, seja desqualificado por meio de deliberações do Comitê de Remuneração e Punições, um ponto que você deve estar ciente em termos de código disciplinar das organizações esportivas .
De acordo com as regras do KBO, ao solicitar a devolução de um jogador, o Governador deve decidir se deve ou não devolver o jogador à luz das circunstâncias em que o jogador foi penalizado (Artigo 67). Na época, o presidente do KBO teve que decidir não conceder permissão a Kang Jung-ho, que havia solicitado o retorno como jogador de retirada voluntária, se ele não pudesse aceitar seu retorno devido ao seu histórico de dirigir embriagado, ou teve que decidir não para permitir que ele volte com penalidades. No entanto, naquela época, o chefe do KBO foi apenas demitido e nenhuma decisão foi tomada sobre o pedido de reintegração.
Além disso, na época, as penalidades não eram a negação do retorno, apesar da opinião pública crítica sobre o retorno da polêmica sobre a questão da elegibilidade para as sanções juntamente com a questão do efeito retroativo das regras e regulamentos do KBO. -Ele, como jogador profissional de beisebol, tem a responsabilidade de frustrar os torcedores e causar agitação na comunidade” (KBO 2020. 5. 25. press release).
Dadas as circunstâncias em que as penalidades acima foram impostas, pode-se ver que o propósito das penalidades acima pelo chefe da KBO na época incluía uma intenção implícita de dar a Kang Jung-ho uma oportunidade final de servir como jogador da KBO, permitindo que ele retorne antes e depois do término do período de inelegibilidade.
No entanto, se o novo chefe da KBO decidir desaprovar Kang Jung-ho, que pediu para voltar após cerca de dois anos de auto-reflexão, a decisão é mais fundamental do que a desqualificação. É por isso que é considerada uma penalidade dupla (penalidade) se, de acordo com as regras do KBO, não for permitido retornar ao seu estado anterior após uma exclusão orgânica que só pode ser interpretada como um prelúdio ao retorno ao mesmo estado de acordo com as regras do KBO.
No caso de Park Tae-hwan, que foi desclassificado da seleção nacional de natação nas Olimpíadas do Rio 2016 após o término do período de suspensão por doping, a “Regra de Osaka” do COI proíbe a participação nas próximas Olimpíadas após o fim da penalidade de doping. O período foi julgado pelo Tribunal Arbitral do Esporte (CAS) e isso pode ser considerado semelhante a um processo de anulação devido à pena dupla em
A questão do retorno do jogador de acordo com as regras do KBO também está relacionada ao direito fundamental à liberdade de atuação profissional, que é dar oportunidades para os jogadores jogarem. Nesse caso, as penalidades do KBO não podem ser alteradas ou duplicadas porque o Governador do KBO mudou. Não importa o quanto você esteja ciente da Lei Emocional Nacional, você não pode recusar um pedido de devolução de um jogador abusando da autoridade do Presidente sob os regulamentos do KBO a ponto de infringir os valores constitucionais.
Se um período de dois anos de auto-reflexão é suficiente ou não pode ser controverso na opinião pública, e depende do coração de um fã profissional de beisebol se trabalhar como jogador de KBO será bem recebido pelos fãs profissionais de beisebol ou fomentará o ódio. Mesmo que volte, Kang Joong Ho e seu clube não têm escolha a não ser decidir se devem ou não ir ao campo conscientes da opinião pública. Mesmo que seja concedida permissão para retornar, o inválido permanecerá para a temporada de 2022, e não poderá jogar em campo, apenas na próxima temporada. Desperdiçar esta oportunidade inteiramente argumentando sobre a violação do valor constitucional da proibição da dupla pena é exagerado.
Não sei se o jogador entrará com uma ação judicial por não poder solicitar um retorno, mas mesmo que o faça, não se pode dizer que o jogador ganhou. No entanto, se o atleta vencer a ação, a base serão os valores constitucionais e a jurisprudência a eles associada, e não a lei dos sentimentos patrióticos, nesse caso, o presidente do KBO terá que se submeter à lei dos sentimentos nacionais e o direito constitucional valoriza duas vezes.
 |
Escrito por Dal-Young Jang, advogado da Law & S, diretor do Sports Culture Law and Policy Research Institute / Foto = Newsis
O advogado de Dal Yong Jang
ⓒ O mundo dos esportes
“Aspirante a entusiasta da música. Criador profissional. Fanático por comida amadora. Especialista em cultura pop freelancer.”