[서울고법] “Discriminação contra cônjuges em união estável sem motivos razoáveis”
A Corte de Apelações determinou que casais do mesmo sexo também deveriam ser reconhecidos como dependentes de planos de saúde. Vale ressaltar que a decisão do Tribunal de Apelação anulou a decisão do Tribunal de Primeira Instância.
As Divisões Administrativas 1-3 do Tribunal Superior de Seul (juiz presidente Lee Seung-han) disseram em 21 de fevereiro que o Sr. A (32), que tem uma esposa do mesmo sexo, “é reconhecido como dependente do Sr. B (33 ), o cônjuge do mesmo sexo que trabalha no seguro de saúde, é ilegal cobrar prêmios de seguro e prêmios de seguro de cuidados de longo prazo de 115.560 won.” Rescindido e decidido em favor do autor, dizendo: “Rescindir a disposição da imposição de prêmios de seguro.” O Sr. A renunciou ao emprego devido a problemas de saúde e tornou-se assinante do seguro de saúde doméstico em 1º de dezembro de 2018. Posteriormente, o Sr. B (33) registrou o Sr. A como seu dependente em fevereiro de 2020, mas a National Health Insurance Corporation retroativamente perdeu as qualificações do Sr. A em novembro de 2020 por “não atender aos requisitos de reconhecimento de dependência” e tornou-se um baseado doméstico após alterar suas qualificações para, quando 8 meses de prêmios de seguro de saúde e cuidados de longo prazo de 115.560 won foram coletados de março a Outubro de 2020, o Sr. A entrou com uma ação judicial.
Antes disso, A conheceu B em 2012 e namorava desde 2013. Em 25 de maio de 2019, foi realizada uma cerimônia chamada ‘pequeno casamento’ para informar os familiares e amigos das duas famílias do exterior, mas o casamento não foi comunicado. .
O casamento real não é reconhecido
O tribunal inicialmente decidiu que era impossível reconhecer um casamento real entre A e B. O Serviço Nacional de Seguro de Saúde fornece benefícios de seguro interpretando que o escopo de “cônjuge”, um dependente de acordo com a Lei do Seguro Nacional de Saúde, inclui uma pessoa em um casamento de fato.
No entanto, o juiz disse: “A ré trata os dois grupos de maneira diferente ao reconhecer as qualificações de dependente para o grupo de cônjuges em união estável de um empregado participante, mas não para o grupo de cônjuges do mesmo sexo de um empregado participante. – os grupos de parceiros sexuais diferem apenas no fato de o parceiro de trabalho ou o parceiro vivo da comunidade que eles escolhem de acordo com sua “orientação sexual” ser do sexo oposto ou do mesmo sexo que eles, mas essencialmente “portanto, o fato de o réu, uma agência administrativa, reconhece as qualificações de um dependente apenas para um grupo de cônjuges em um relacionamento de sexo oposto e não reconhece as qualificações de dependente para um grupo de parceiros em um relacionamento do mesmo sexo em uma união do mesmo sexo que é essencialmente o mesmo grupo por motivos de orientação sexual. Isso equivale a discriminação contra um grupo.” O autor usou a expressão “casal do mesmo sexo” ou “cônjuge(s) em união estável”, mas o juiz disse: “De acordo com a lei atual, o casamento ou casamento entre pessoas do mesmo sexo não é reconhecido .No entanto, costumeiras, tais expressões podem causar confusão de conceitos.” Foi expresso como o parceiro do mesmo sexo na união.
Em conexão com este caso, o Réu disse que, apesar da ordem do Tribunal de preparar para esclarecimentos em 18 de agosto de 2022, perguntando se havia causa razoável para tratar os dois filhos de maneira diferente, o cônjuge e a outra parte no mesmo união sexual está essencialmente repetindo a alegação de que eles não são iguais, mas ele não faz nenhuma reivindicação ou evidência específica sobre a lógica do tratamento discriminatório. A discriminação neste caso é reconhecida como discriminação arbitrária em violação ao princípio da igualdade”, ele observou, “e é reconhecido que o autor é um parceiro em uma união do mesmo sexo, e que o réu discrimina contra o cônjuge do autor, que é um parceiro em uma união do mesmo sexo, sem motivos razoáveis e, portanto, perde a condição de dependente. Proferida esta decisão, a ação neste caso é ilícita por violar o princípio da isonomia.”
Há também violações processuais
O Tribunal disse ainda que o facto de a Ré ter registado a Requerente como dependente e depois ter perdido a qualidade de dependente devido ao Aviso de Alteração de Qualificações constituiu um acto de “limitação dos direitos e interesses da Requerente”. Ele disse que também houve uma violação processual na conduta do réu que, segundo ele, o réu não teve a oportunidade de fornecer uma opinião.
Os advogados Kim Ji-rim, Ryu Min-hee, Park Han-hee, Jang Seo-yeon e Lee Do-kyung, bem como advogados e um escritório de advocacia, representaram o Sr. A. A National Health Insurance Corporation foi representada pela instituição estatutária do estado.
Repórter do Legal Times Doxung Kim (dsconf@legaltimes.co.kr)
Copyright © Legal Times É proibida a reprodução e redistribuição não autorizada
“Leitor implacável. Especialista em mídia social. Amante de cerveja. Fanático por comida. Defensor de zumbis. Aficionado por bacon. Praticante da web.”