Narrativa do Departamento Médico de Kim Joon Hyuk (59)
Ilusão de ciência ‘pura’ vista em ‘Money Lookup’
Pôster do filme Money Look Up. Fonte: Daum Movie
Muitas das agendas científicas na sociedade moderna são políticas. A energia nuclear, a crise climática, a manipulação genética e até a resposta ao COVID-19, muitas vezes achamos difícil dizer se isso é um ato científico ou político. E, em muitos casos, os políticos parecem opor o grito profético da ciência aos seus próprios interesses.
O filme que levou essa ideia ao extremo é ‘Money Look Up’, que será lançado na Netflix no final de 2021. Um astrônomo descobre um cometa se aproximando que destruirá o mundo, alerta para uma crise e pede uma resposta, mas um sistema cego pela matéria e pela força a ignora e leva ao desastre. Em primeiro lugar, concordo plenamente com o que o filme critica, pois é uma sátira do antigo governo Trump nos Estados Unidos que priorizou interesses e ignorou a aparente crise climática. No entanto, é questionável se a estrutura da ciência versus política está correta. Não quero contestar o fato de que existe uma estrutura colisional. Você pode lutar contra qualquer coisa. Parece que “encontrar dinheiro” está falando. Porque a ciência é um mecanismo para a busca da verdade, ela nunca pode estar errada, e a política é uma presença cancerosa na sociedade que só distorce a busca da ciência para seu próprio benefício. Embora essa configuração pareça não intencional, é um problema de “encontrar dinheiro”, não, é um bug. A forma como a ciência busca a verdade não é mais definida como um cientista “gênio” como Einstein descobrindo os segredos da natureza e revelando-os ao mundo. A forma atual de reconhecer a validade da ciência é a revisão por pares, como enfatiza o filme, e o fato de a descoberta ser reconhecida por meio da revisão por pares e da comunidade científica significa que o processo de descoberta científica também é político. Se isso significa que a política é uma atividade de barganha e uma política para modificar o entendimento mútuo e manter a ordem social. Antes de abordar esta ideia, vamos rever brevemente o conteúdo do filme. Em seguida, considere a ideia de que a ciência está profundamente envolvida no ativismo político.
“Encontrar dinheiro”, onde procurar?
A professora de astronomia da Michigan State University Mindy (Leonardo DiCaprio) e a estudante de doutorado DePasky (Jennifer Lawrence) estão encantadas ao descobrir um novo cometa, mas descobrem que sua órbita está indo em direção à Terra e que a colisão destruirá a humanidade. Relate este fato. Dr.. Oglethorpe (Rob Morgan), o diretor da Sede Conjunta de Defesa da Terra, os leva ao Presidente e os informa, mas o Presidente (Meryl Streep) e sua equipe não se preocupam porque estão focados em questões relacionadas à eleição. Pelo contrário, eles zombam de um acadêmico da universidade local, dizendo que não sabem o que fazer. Os três estão com raiva, mas impotentes. Pouco depois, o presidente os encontra novamente e pede ajuda a outros cientistas “famosos”, mas eles sabem que fizeram essa escolha porque a resposta do cometa ajuda o presidente e a liderança atual a manter seu poder. De qualquer forma, os três têm a certeza de que o planeta pode ser salvo destruindo o cometa. No entanto, o plano de destruição do cometa é frustrado quando o CEO do grupo, Peter (Mark Rylance) interfere no plano. Peter tenta implementar um plano para fragmentar o cometa e atrasá-lo na Terra, dizendo que o cometa contém enormes recursos, enquanto Mindy e outros se opõem ao processo, alegando que é um projeto perigoso que não foi revisado por pares, mas está sendo adiado. . Os três frustrados perceberam que agora estavam mais próximos e podiam ver o cometa com seus próprios olhos, então lançaram um movimento de “Olhar para cima”. Olhe para o céu, há um cometa. Os conservadores, incluindo o presidente, lançaram um movimento “encontre o dinheiro” contra ele. Não acredite neles, podemos usar os cometas a nosso favor. Qual dos dois vence? “Money Look Up” é uma sátira pungente de uma situação em que a ciência é frustrada pela política real. Assim como no filme, você “não deveria olhar” para o cometa da destruição da Terra, na verdade, os políticos cantam “você não deveria olhar” para os fatos científicos óbvios apenas para seu próprio ganho. Um exemplo típico é a crise climática. Embora já estejamos vendo muitos sintomas anormais, como incêndios florestais, furacões, calor sufocante e mar frio devido à crise climática, alguns estão levantando a voz ainda mais alto e gritando que a crise climática é um alívio. No entanto, mesmo que o argumento do filme seja verdadeiro (e a crise climática é um fato que ninguém pode negar), o filme parece conter o argumento de que a ciência contém “verdade pura”. Os cientistas da Money Look Up examinaram a política e a mídia que enganaram sua verdade científica. Mas a ciência é essa pureza?
Cena do filme Money Look Up. Esta é uma imagem que mostra claramente a combinação de ciência (deste lado) versus política (do outro lado) que se passa no filme. Fonte: Daum Movie
A revolução científica e a comunidade científica
Mesmo que nunca tenhamos ouvido falar de uma teoria da ciência, ou seja, uma avaliação das atividades ou empreendimentos da própria ciência, usamos a expressão ‘modelo’ diariamente. Foi Thomas Kuhn quem descreveu a mudança na ciência com esta frase, que parece ser usada quase como sinônimo de inovação (“este produto introduz um novo paradigma”). Kuhn refuta ideias anteriores sobre ciência através da “estrutura das revoluções científicas”. É uma suposição de que a ciência é como um trem em um caminho reto de progresso. A ciência continua a crescer construindo uma escada de desenvolvimento contínuo acima do conhecimento anterior. Veja as conquistas da ciência moderna no século XX! No entanto, a concepção de ciência de Kuhn era muito diferente da de progresso. Ele cita Copérnico e outros como exemplos da revolução científica, dizendo que a ciência antes e depois dela são duas maneiras diferentes de buscar questões diferentes. É o modelo sobre o qual cada uma dessas ciências se baseia. A teoria heliocêntrica de que o sol gira em torno da terra e a teoria heliocêntrica de que a terra gira em torno do sol são ambos modelos. Isso é o que os estudiosos geralmente aceitam. Como as duas épocas estavam realizando pesquisas científicas com base em diferentes mundos e paradigmas científicos, elas entendem os resultados da pesquisa de maneiras diferentes. Não é o gênio individual que lidera o desenvolvimento da ciência aqui. Somente quando essas observações se acumulam para formar uma estrutura para uma teoria que muitos compartilham, a ciência pode avançar para o próximo nível, o próximo paradigma. Aqui podemos afirmar que a ideia de que a própria ciência é uma estrutura para a busca da verdade, e que através da busca científica podemos sempre chegar à verdade pura, é falsa. Não se pretende de forma alguma negar a própria ciência aqui. A ciência é, e sempre será, uma ferramenta de descoberta e mudança na qual podemos confiar. No entanto, o processo de estabelecimento da verdade não é apenas uma “visão”, mas sim o consenso da comunidade científica. O consenso não é alcançado por meio de votação unânime, mas por meio de um processo em que reivindicações concorrentes entram em conflito umas com as outras, como muitas questões sociais. Aqui, a razão pela qual as reivindicações um do outro estão em conflito é por causa das diferentes premissas, crenças e valores centrais que cada um postula. Em outras palavras, a ciência também chega a uma conclusão através da política dentro dela.
Thomas Kuhn “A Estrutura das Revoluções Científicas”. Fonte: Kyobo . Livros
A política também está incluída no julgamento científico
Como em muitos casos da Segunda Guerra Mundial, há muitos casos em que a ciência foi mal utilizada na política, mas esta não é a situação que está sendo abordada aqui. Quando alguém defende ou critica a escolha política através da ciência, não está tentando categorizar os assuntos por puramente “fato científico”, é também um ato político. Por exemplo, quando alguém fala sobre a ‘ciência’ do vírus e defende ou critica a política de quarentena do governo, não é uma avaliação da política a partir de uma posição que não tem nada a ver com política ou um diagnóstico se está certo ou errado , mas sim uma avaliação da política. A ação política e a própria decisão. Isso porque é o seu paradigma, ou seja, o conjunto de visões ou crenças que ele possui que julgam o conteúdo da ‘ciência’. Cortar dados de um juízo de valor específico e depois acusar o outro lado de dizer que é “ciência” ou defender nosso lado não pode ser convincente apenas porque passou pela “ciência”. Embora seja um caso hipotético, digamos que você apresente um argumento em apoio à atual política de quarentena. Dado o estado de Hong Kong, onde o número de mortes por dia ultrapassa 250, Hong Kong tem uma política de quarentena mais forte do que a Coreia, mas não pode ser travada. Vamos além, suponha que seja razoável mover a política de quarentena na direção de flexibilização gradual, ou mesmo cancelamento. Em vez disso, a atual política de quarentena tornou-se um obstáculo e incapaz de salvar pacientes com COVID-19 grave. É verdade que a situação na Coréia é melhor do que em Hong Kong, pois o número de pacientes excede em muito a capacidade de resposta médica em Hong Kong não trata os doentes graves e os mortos. Atualmente, Hong Kong está implementando uma política de distanciamento social mais forte do que a Coréia. Mas por que Hong Kong? Por que devemos comparar a Coréia e Hong Kong? Porque Hong Kong seguiu um caminho semelhante à Coréia até agora? É verdade que as políticas de Hong Kong, a aceitação da quarentena, a abordagem do cidadão, etc., mostraram uma diferença significativa da Coréia de várias maneiras. Em vez disso, por que não olhar para o caso de Taiwan, onde o número total de mortes em 9 de março de 2022, mantendo boas medidas de quarentena, era de 850? Em seguida, o argumento de que a atual política de quarentena é um obstáculo para o manejo de pacientes críticos e que precisa de mudanças rápidas parece razoável, dado o atual aumento do número de casos confirmados e óbitos. No entanto, o número atual de mortos é apenas uma limitação da política de quarentena que não acompanhou a mudança atual? Tampouco consideramos a possibilidade de mais mortes no futuro, pois havia pacientes além da capacidade de resposta médica, e não é uma contradição dizer que isso é apenas uma limitação da atual política de quarentena. Não quero ser responsabilizado por não fazer isso, embora haja uma maneira de respirar para que o sistema de saúde possa responder se preparando para um certo número de pacientes em primeiro lugar, e até mesmo implementando temporariamente políticas de distanciamento mais fortes caso ocorram mais pacientes. Reconhecer que também foi uma escolha política e que, no processo, sempre fizemos uma escolha política por meio da medicina e da ciência. Precisamos de ciência e política juntas, mas a ciência sozinha ou a política sozinha não podem ser a solução. Junhyuk Kim / Professor, Especialista em Ética Médica da Universidade Yonsei junhewk.kim@gmail.com
“Leitor implacável. Especialista em mídia social. Amante de cerveja. Fanático por comida. Defensor de zumbis. Aficionado por bacon. Praticante da web.”