[글로벌人사이드] Uma avaliação de revisão da história da corte japonesa, não difamação. Será mostrado o principal campo de batalha do Japão?

Foi aberto um caminho para a exibição do documentário “The Battlefield”, que trata da questão do conforto das mulheres no exército japonês, no Japão. Isso se deve à derrota de um processo de difamação apresentado por críticos japoneses de extrema direita que apareceram anteriormente no filme ao diretor e distribuidor do filme dizendo que eram “revisores históricos”.

De acordo com a mídia japonesa como Kyodo News e o Asahi Shimbun no dia 27 desta tarde, o chefe de justiça Yoshiaki Shibata do Tribunal Distrital de Tóquio (o juiz) rejeitou a ação movida por cinco pessoas, incluindo o advogado americano Kent Gilbert.

Os demandantes são cinco críticos de extrema direita japoneses que apareceram no filme ‘Jujeonjang’, lançado em 2019. △ Kent Gilbert, um radialista japonês e ex-advogado dos EUA, Tony Marano, um YouTuber pró-japonês que mora nos Estados Unidos chamado Texas Oyagi, e △ Diretor Tony Marano , juntos nos Estados Unidos para destruir o movimento “Peace Girl” Shunichi Fujiki (Sean Ferguson) que estava fazendo △ Yumiko Yamamoto, presidente do Movimento Nadeshiko, um grupo de mulheres de direita que organizou o movimento para remover a Estátua da Paz no Japão △ Nobukatsu Fujioka do grupo de criação do Novo Livro de História, que é uma organização de direita no Japão vice-presidente (ex-professor da Universidade de Tóquio), etc.

Anteriormente, em setembro de 2020, a equipe de economia internacional desta revista também discutiu o movimento para remover a Estátua da Paz de Kent Gilbert, Tony Marano e Nadisico Action entre esses manuscritos em ‘Global Insider’, um vídeo planejado na época.

[출처=유튜브·글로벌인싸]

Em 1º de junho de 2019, esses promotores reivindicaram um total de 13 milhões de ienes (cerca de 136 milhões) por difamação contra o diretor nipo-americano Miki Disaki, que dirigiu “Main Battleground” e “Tofu”, o distribuidor japonês do filme. 10.000 won) em danos e descontinuação de exibições de filmes japoneses.

De acordo com o “Bengoshi.com”, um serviço de consultoria jurídica online japonês, o demandante levantou dois problemas principais. O filme foi lançado ao público porque foi enganado que era um filme de estudante de cinema, não um filme comercial de exibição, e que △ o filme deturpou suas notas e classificações como uma “edição histórica”. Direitos autorais ou direitos de imagem violados.

No entanto, naquele dia, o juiz Shibata rejeitou os argumentos do autor em ambos os casos.

Em primeiro lugar, o juiz Shibata as julgou dessa maneira na mídia e nos círculos acadêmicos, então no começo, o filme fez um comentário introdutório dizendo sobre elas: “Elas são consideradas revisionistas históricas ou (mulheres de conforto) negação, sexistas, nacionalistas , etc “Não se pode concluir que os espectadores públicos classifiquem os demandantes, como Gilbert, como aqueles que defendem vigorosamente a ideologia, e é difícil argumentar que a frase ‘revisor histórico’ subestima a avaliação social dos demandantes.”

Além disso, o juiz Shibata decidiu que não havia problema se a violação de direitos autorais das fotos dos queixosos e das postagens do YouTube não fosse um problema. A esse respeito, o juiz presidente recebeu não apenas a opinião de que todos os especialistas em uso justo nos Estados Unidos disseram que não havia problema, mas também o reclamante de que havia sido “recebido por fraude” em um interrogatório escrito e presencial por mais de dois anos e três meses, porque encontraram circunstâncias que não podem aceitar seus pedidos.

O uso justo é um sistema que permite o uso limitado de obras sem a permissão do detentor dos direitos autorais para fins como pesquisa acadêmica, crítica ou arte sob a lei de direitos autorais dos Estados Unidos. Além disso, o tribunal distrital também aceitou a avaliação de que o filme tem alto valor acadêmico, como ser exibido em mais de 50 universidades ao redor do mundo, incluindo a Universidade de Harvard e a Universidade de Stanford, nos Estados Unidos.

A este respeito, reconhece-se que a arguida não teve a intenção de enganar intencionalmente para efeitos de exibição porque não houve submissão do filme para exibição em festivais de cinema estrangeiros ou contacto com a distribuidora para lançamento comercial no momento do horário de trabalho inicial da produção do filme. Por outro lado, no caso do autor, várias circunstâncias garantiram que o filme estivesse ciente de seu potencial lançamento ao público, como um lançamento comercial, antes do lançamento do filme.

Em primeiro lugar, o diretor Dezaki informou esses atores por e-mail sobre o horário do lançamento comercial por acaso, mas não recebeu nenhuma reclamação sobre o lançamento do filme desses roteiros. Alguns roteiros até receberam uma resposta do diretor Dzaki dizendo: “Parabéns pelo lançamento do filme”.

Além disso, a pessoa que disse “Vou revisar e responder ao vídeo” não respondeu após receber o vídeo, e a outra pessoa que solicitou “direitos totais de edição” não respondeu quando o diretor recusou. A juíza Chipata interpretou a falta de resposta a isso como um “acordo”.

Com base nessa circunstância, o juiz Shibata decidiu que “é reconhecido que os demandantes reconheceram a possibilidade de divulgação pública e permitiram sua aparição”.

Enquanto isso, após o julgamento, os promotores, incluindo Kent Gilbert, que perdeu o julgamento, realizaram uma entrevista coletiva e disseram: “Não consigo perdoar a ação (“campo de batalha principal”).

[출처=유튜브·cinemaDAL]