Há uma controvérsia contínua em torno das mudanças nas políticas do Red Hat Enterprise Linux (RHEL). Por um lado, alguns sugerem que traiu o espírito do código aberto, enquanto a Red Hat respondeu dizendo que continuará a divulgar o código-fonte. qual é a verdade? Isto é simplesmente a brutalidade do campo Linux? Vamos dar uma olhada na controvérsia em torno da mudança de política do RHEL.
Começa assim. Em junho passado, a Red Hat anunciou mudanças em sua política RHEL. Os usuários podem criar instâncias nativas do RHEL por meio do CentOS. CentOS lançou todo o código-fonte do RHEL, o que permite aos usuários usar o RHEL sem gastar nenhum dinheiro. No entanto, a tendência mudou quando a Red Hat lançou o CentOS Stream. Decidimos encerrar o lançamento do CentOS 7 em junho e fornecer apenas o código RHEL por meio do fluxo do CentOS a partir de agora.
A Red Hat primeiro desenvolveu o Linux na comunidade liderada pelo Fedora e depois o introduziu na ordem do RHEL e depois do CentOS. Concluído o primeiro trabalho no Fedora, uma comunidade totalmente aberta, o RHEL foi desenvolvido com base nele e o código-fonte foi lançado no CentOS, um repositório gratuito. O CentOS está abaixo do RHEL, portanto, se você usar o código-fonte do CentOS, todas as funções do RHEL serão 100% compatíveis e poderão ser usadas sem problemas.
No entanto, a localização do CentOS mudou. O importante aqui é a palavra “stream”. O recém-introduzido CentOS Stream atua como upstream, ou seja, upstream do RHEL oficial. A estrutura mudou de fluxo “Fedora → RHEL → CentOS” para “Fedora → fluxo CentOS → RHEL”.
O código-fonte lançado no stream CentOS, que existe entre o Fedora e o RHEL, é uma versão que contém patches e recursos adicionados gratuitamente pelos usuários e é diferente do lançamento oficial do RHEL. Como é uma versão beta anterior ao RHEL, podem ocorrer problemas de compatibilidade mesmo se você fizer um fork (iniciar um novo projeto com base no código-fonte existente).
No final, ao clonar facilmente o RHEL por meio do CentOS, os usuários ficaram incomodados porque o fluxo do CentOS estava localizado em um local mais alto, ou seja, na frente do RHEL oficial. Isso ocorre porque o código mostrado no fluxo do CentOS é diferente do RHEL oficial. Além disso, o binário de execução real só é liberado para clientes de assinatura da Red Hat, o que contradiz o fato de que os usuários devem pagar para usar o RHEL adequadamente.
Este é também o ponto onde protesta a Open Enterprise Linux Association (OpenELA), formada por Oracle, SUSE, CIQ, etc. Alegadamente, violou o espírito de código aberto e violou a Licença Pública Geral (GPL). A licença GPL aplicada ao Linux exige a divulgação do código de trabalhos derivados derivados do código-fonte.
“Decidimos lançar o código-fonte RHEL no mesmo pipeline CentOS e disponibilizar o binário apenas para clientes assinantes”, explicou um funcionário da Red Hat Coreia. Isso significa que o código-fonte está aberto como antes, mas apenas o binário, que é o original da empresa, é contemplado. Este funcionário acrescentou: “Os binários são os ativos exclusivos da empresa”.
Segundo este responsável, o CentOS Stream também lança código fonte e binários, tal como o CentOS. No entanto, a posição da empresa é que apenas os binários RHEL que contêm conhecimento da Red Hat são expostos aos clientes de assinatura para que possam obter os serviços de gerenciamento exclusivos da Red Hat. É uma estratégia para contornar a GPL, que exige a exposição do código.
Mike McGrath, vice-presidente de engenharia de plataforma da Red Hat, apontou para o chamado problema do carona. A objeção é que embora sejam feitos esforços para produzir o RHEL, os resultados dos esforços não são alcançados copiando-o como está. Ele também observou que, como todo o código-fonte pode ser visualizado em um fluxo do CentOS, é impreciso chamá-lo de privado.
“Acho que grande parte da raiva (da oposição) vem de pessoas que não querem pagar pelo tempo, esforço e recursos gastos no projeto RHEL, ou que querem reformulá-lo para seu próprio benefício”, escreveu ele no Red . Blog do chapéu.
“Simplesmente refatorar o código sem agregar valor ou alterá-lo de qualquer forma representa uma ameaça real para qualquer empresa de código aberto”, acrescentou.
escrita. Rede de linha secundária
<المراسل جينهو لي>jhlee26@byline.network
“Pensador. Aspirante a amante do Twitter. Empreendedor. Fã de comida. Comunicador total. Especialista em café. Evangelista da web. Fanático por viagens. Jogador.”